เมื่อพูดถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการหยุดหาเสียงเมื่อไม่นานนี้ในนิวแฮมป์เชียร์ สล็อตเว็บตรง แตกง่าย อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนกล่าว ถึงแผนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ของ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สว่า “ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ที่โดดเดี่ยวคนเดียวที่คิดว่ามันใช้ได้”
ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ต่อมา แคมเปญแซนเดอร์สได้ออกแถลงการณ์ที่ลงนามโดยศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์และนักวิจัย 57 คนทั่วประเทศ โดยประกาศว่าแผนของเขา “ไม่เพียงเป็นไปได้ แต่ยังต้องทำถ้าเราต้องการกอบกู้โลกเพื่อตัวเราเอง ลูก ๆ ของเรา” ลูกหลานและรุ่นต่อๆ ไป”
จดหมายระบุว่านโยบายของแผนดังกล่าว “เป็นจริง จำเป็น และสนับสนุนโดยวิทยาศาสตร์”
ฉันขอโทษ แต่นี่เป็นความคิดที่ผิด – สิ่งที่ไบเดนพูด
การตอบสนอง การอภิปรายทั้งหมด ภูมิปัญญาของแผนภูมิอากาศไม่ใช่การตัดสินใจของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ มันเหมือนกับขอให้นักฟิสิกส์ตัดสินการแข่งขันเต้นและได้ยินว่านักเต้นคนหนึ่ง “ได้รับการสนับสนุนจากฟิสิกส์”
นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่ใช่ศาสดาพยากรณ์หรือนักบวช พวกเขาไม่สามารถวางมือบนแผนและเป็นพรตามที่เราทำได้ พวกเขาไม่ได้เป็นผู้ชี้ขาดในสิ่งที่เป็นไปได้หรือเป็นไปไม่ได้สำหรับสหรัฐอเมริกาใน 10 ปี เนื่องจากคำถามดังกล่าวเกี่ยวข้องกับคำถามอื่นๆ อีก 1,000 คำถามเกี่ยวกับข้อมูลประชากร เศรษฐศาสตร์ การเมือง เทคโนโลยี การเปลี่ยนแปลงทางสังคม ความยุติธรรม และความเท่าเทียม และนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง พวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ
อย่าเข้าใจฉันผิด ไม่มีอะไรผิดปกติกับนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่ชั่งน้ำหนักในแผนภูมิอากาศ พวกเขาเป็นพลเมืองที่มีความกังวลเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ – อาจกังวลมากกว่าเมื่อพิจารณาทุกสิ่ง – และสมควรที่จะได้รับเสียงของพวกเขา แต่ในเรื่องที่ซับซ้อนของการเมืองและความเหมาะสม พวกเขาไม่มีอำนาจพิเศษ
Students walk along the sidewalk beside a school bus in front of a school.
วิทยาศาสตร์มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและเป็นหัวใจสำคัญของการเมืองเกี่ยวกับสภาพอากาศ พรรคอนุรักษ์นิยมโจมตีมันตั้งแต่ต้น และในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการป้องกันหมอบ ผู้สนับสนุนด้านสภาพอากาศ (รวมถึงนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศหลายคน) ได้นำนิสัยเชิงโวหารบางอย่างมาใช้ซึ่งไม่ได้ผลดีกับพวกเขา
ฉันจะเน้นที่นิสัยที่ไม่ดีสองอย่างที่นี่: การใช้วิทยาศาสตร์เป็นทางลัดทางศีลธรรม และการปฏิบัติต่อนักวิทยาศาสตร์ในฐานะผู้เชี่ยวชาญอเนกประสงค์
วิทยาศาสตร์ไม่ได้บอกว่าเราควรทำอะไร
รายงานล่าสุดของ IPCCสรุปว่า สำหรับความหวังที่จะจำกัดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิโลกไว้ที่ 1.5 องศาเซลเซียส การปล่อยก๊าซเรือนกระจกสุทธิจะต้องลดลง 50 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2030 และให้เหลือศูนย์ (และต่ำกว่า) ภายในกลางศตวรรษ
เมื่อข้อสรุปนั้นกรองออกไปถึงนักเคลื่อนไหวด้านสภาพอากาศ มันก็กลายเป็น “วิทยาศาสตร์บอกว่าเราต้องลดการปล่อยก๊าซลงครึ่งหนึ่งในอีก 10 ปีข้างหน้า”
ในทางเทคนิคแล้ว มันไม่เป็นความจริง วิทยาศาสตร์ไม่ได้พูดอะไรแบบนั้น
นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศศึกษาระบบชีวฟิสิกส์และวิธีการทำงาน ตามกฎและระเบียบที่พวกเขาสังเกตเห็น คาดการณ์ว่าระบบเหล่านั้นจะตอบสนองต่อการแนะนำของก๊าซเรือนกระจกหลายเมกะตันอย่างไร อันที่จริง โมเดลที่พวกเขาสร้างขึ้นนั้นทำงานได้ดีเป็นพิเศษในงานนั้น
สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศสามารถพูดเกี่ยวกับอนาคตได้อยู่ในรูปแบบของเงื่อนไข: หากการปล่อยเป็น X ระบบชีวฟิสิกส์จะตอบสนองเหมือน Y พวกเขาสามารถอธิบายระบบย่อยจำนวนมากที่ป้อนเข้าสู่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ วิธีดำเนินการในอดีต และทำนาย จะเกิดอะไรขึ้นหากระบบย่อยเหล่านั้นเปลี่ยนแปลงไปในรูปแบบต่างๆ ตัวอย่างเช่น วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศอาจกล่าวได้ว่า “หากก๊าซเรือนกระจกยังคงดำเนินไปในวิถีปัจจุบัน อนาคตจะมีคลื่นความร้อน พายุ ความอดอยาก ความขัดแย้ง และการอพยพอีกมากมาย ซึ่งจะทำให้มนุษย์ต้องสูญเสียเงินประมาณ kajillion ดอลลาร์” (นี่คือบทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความเสียหายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นกับสหรัฐฯ จนถึงปี 2090 ภายใต้สถานการณ์ต่างๆ)
2 กับ 1.5
วิทยาศาสตร์ไม่สามารถบอกเราได้ว่าจะทำอย่างไรกับข้อมูลนี้ CarbonBrief
สิ่งที่วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่สามารถบอกเราได้คือระดับของผลกระทบต่อสภาพอากาศในอนาคตที่ “ยอมรับได้” หรือทรัพยากรในปัจจุบันที่ควรค่าแก่การใช้จ่ายเพื่อหลีกเลี่ยงสิ่งเหล่านี้ นั่นคือการพิจารณาอย่างรอบคอบและมีศีลธรรม ซึ่งวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่มีความคิดเห็น มันสามารถบอกเราได้เพียงสิ่งที่อาจเกิดขึ้น ไม่ใช่สิ่งที่ควร
เมื่อผู้คนพูดว่า “ฟังวิทยาศาสตร์” สิ่งที่พวกเขาหมายถึงจริงๆ คือความหมายทางศีลธรรมและความรอบคอบของวิทยาศาสตร์นั้นชัดเจนมากจนไม่ต้องพูด สำหรับพวกเขา ความจริงที่ว่าการปล่อย GHG ทำให้เรามีความเสี่ยงมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัดหมายความว่าเราต้องลดการปล่อย GHG
แต่มันก็คุ้มค่าที่จะจดจำว่าความสำนึกในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถือกำเนิดขึ้นและเติบโตในกลุ่มชนเผ่าและอัตลักษณ์เฉพาะกลุ่มหนึ่ง ในหมู่คนบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิทยาศาสตร์ นักวิชาการ นักวิจัย นักวิเคราะห์นโยบาย และนักสิ่งแวดล้อม ล้วนมีตำแหน่งสูงในสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่า “การเปิดกว้างสู่ประสบการณ์” พวกเขามีแนวโน้มไปสู่ผลรวมที่ไม่เป็นศูนย์ การคิดแบบสากลและแบบสากล
บุคคลดังกล่าวซึ่งเผชิญปัญหาส่วนรวม เข้าถึงโดยธรรมชาติ
เพื่อแก้ไขปัญหาร่วมกันและเป็นประโยชน์ร่วมกัน พวกเขารู้สึกเป็นธรรมชาติที่จะทำเช่นนั้น พวกเขาถือว่าทุกคนจะ
แต่คนที่มีอารมณ์อนุรักษ์นิยมมากกว่าไม่ชอบการคิดแบบนั้นหรือวิธีแก้ปัญหาแบบนั้น และหากพวกเขาได้รับการบอกว่าข้อเท็จจริงบางอย่างทำให้การแก้ปัญหาเหล่านั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ พวกเขาจะต่อต้านข้อเท็จจริง กล่าวโดยสรุปคือแหล่งที่มาของการต่อต้านแบบอนุรักษ์นิยมต่อวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ มันไม่ได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ แต่เกี่ยวกับความจริงที่ว่าวิทยาศาสตร์มาพร้อมกับสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นโครงการนโยบายเสรีนิยม
และเช่นเดียวกับที่พวกอนุรักษ์นิยมมักใช้วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเป็นตัวแทนในการต่อสู้กับการแก้ปัญหานโยบายเสรี พวกเสรีนิยมมักใช้สิ่งนี้เป็นตัวแทนในการสนับสนุนพวกเขา ผู้คนทางซ้ายกว้าง รวมทั้งในแวดวงวิทยาศาสตร์ การวิจัย และการสนับสนุน ต่างอ้างอยู่เสมอว่าวิทยาศาสตร์สนับสนุนการตั้งค่าทางการเมืองและนโยบายของพวกเขา “วิทยาศาสตร์บอกว่า” เราต้องกำจัดคาร์บอนภายในปี 2030 มิฉะนั้นจะเป็นไปไม่ได้ การแยกคาร์บอนนั้นต้องเกี่ยวข้องกับนิวเคลียร์ หรือนิวเคลียร์นั้นไม่ได้กำจัดคาร์บอนออก จำเป็นต้องถอดน้ำมัน หรือไม่ก็ไม่มีวันเกิดขึ้น
อีกครั้งมันไม่เป็นความจริง วิทยาศาสตร์ไม่ได้พูดอะไรแบบนั้น มันสามารถและควรให้ขอบเขตข้อเท็จจริงของการอภิปราย แต่ไม่สามารถตอบคำถามมากมายภายในขอบเขตเหล่านั้น คำถามเกี่ยวกับเราเป็นหลัก สิ่งที่เราควรทำ สิ่งที่เราสามารถทำได้ ใครควรได้ประโยชน์ และใครควรทนทุกข์ และใครเป็นหนี้อะไรกับใคร วิทยาศาสตร์เป็นดังที่นักปรัชญากล่าวว่า “จำเป็น แต่ไม่เพียงพอ” สำหรับการอภิปรายเรื่องสภาพภูมิอากาศที่มีประสิทธิผล
การโต้วาทีทั้งสองฝ่ายใช้วิทยาศาสตร์เป็นตัวแทน ร่างขึ้นเพื่อรองรับข้อโต้แย้งทางศีลธรรมและรอบคอบ ด้วยเหตุผลใดก็ตาม พวกเขาไม่กล้าที่จะพูดโดยตรง มันไม่ดีต่อสุขภาพ จำเป็นต้องมีข้อโต้แย้งทางศีลธรรมและความรอบคอบเหล่านั้น กรณีของการดำเนินการต้องทำตามเงื่อนไขของตัวเอง ไม่ใช่อำนาจที่ยืมมาจากวิทยาศาสตร์
ผู้คนมักเข้าใจผิดในประเด็นนี้ ให้ฉันเน้นว่า: ฉันเชื่อว่ากรณีของการดำเนินการด้านสภาพอากาศที่มีความทะเยอทะยานนั้นแข็งแกร่งอย่างท่วมท้น (ซึ่งเป็นสาเหตุที่ฉันทำให้อาชีพการงานของฉันทั้งหมด) และข้อตกลงที่ไม่เป็นศูนย์รวมและการก้าวร้าว การเปลี่ยนแปลงที่ขับเคลื่อนโดยรัฐบาลเป็นวิธีที่ดีที่สุดและเป็นวิธีเดียวในการปกป้องผู้คนและเผ่าพันธุ์ที่เปราะบางที่สุดในโลก
ฉันเชื่อว่าในขณะที่อนุรักษ์นิยมถูกบังคับให้หยุดซ่อนเร้นอยู่เบื้องหลังการโกหกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และทำกรณีทางศีลธรรมและการระมัดระวังของพวกเขาโดยตรงด้วยข้อดีของตัวเองพวกเขาจะพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ไม่สามารถป้องกันได้มากขึ้น แนวทางปฏิกิริยาต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – สร้างกำแพงที่สูงขึ้น ตัดกระแสผู้ลี้ภัย รับเชื้อเพลิงฟอสซิลในขณะที่การได้มานั้นดี – เห็นแก่ตัว สายตาสั้น หรือแม้แต่การทำลายล้าง ไม่มีกรณีที่ดีที่จะทำสำหรับมัน
นั่นเป็นสาเหตุว่าทำไมพวกอนุรักษ์นิยมถึงชอบทะเลาะกันเรื่องวิทยาศาสตร์ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ช่วยให้พวกเขาซ่อนจากการโต้วาทีที่พวกเขารู้ว่าพวกเขาไม่สามารถชนะได้
พวกเขาใกล้จะถูกดึงออกมาเปิดเผย แต่ทุกครั้งที่ผู้สนับสนุนด้านสภาพอากาศถูกลากเข้าสู่การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์การแข่งขันของพรรคพวกผู้ชายที่มีรายชื่อนักวิทยาศาสตร์ยาวกว่าพวกเขากำลังเล่นเกมอนุรักษ์นิยม ทุกครั้งที่พวกเขาบอกต่อสาธารณชนว่า “วิทยาศาสตร์บอกว่า” เราต้อง เช่น ส่งภาษีคาร์บอน หรือใช้ข้อตกลงใหม่ที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม พวกเขากำลังเสริมความแข็งแกร่งให้กับกรณีอนุรักษ์นิยมที่พวกเขากำลังซ่อนนโยบายและคำตัดสินที่มีคุณค่าอยู่เบื้องหลังการปกปิดของวิทยาศาสตร์
มีการตัดสินนโยบายและคุณค่าเบื้องหลังแผนสภาพภูมิอากาศใดๆ
เป็นการต่อต้านการปกปิดหรือแสร้งทำเป็นว่าวิทยาศาสตร์จัดการพวกเขา พวกเขาต้องยืนด้วยตัวเอง
ความเชี่ยวชาญไม่สามารถทดแทนกันได้
พรรคเดโมแครตได้นำเป้าหมายไปสู่การปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ภายในปี 2593 การยกเลิกนั้นจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและเป็นพื้นฐานของการเมือง เศรษฐกิจ ค่านิยมและบรรทัดฐานของสหรัฐฯ มันจะเกี่ยวข้องกับตัวเลือกทางยุทธวิธีและกลยุทธ์ที่ยากไม่รู้จบ ตั้งแต่ระยะยาวไปจนถึงทันที เช่น วิธีการออกกฎหมายผ่านฝ่ายค้านในปี 2564
ครั้งแล้วครั้งเล่า ผู้สนับสนุนจะต้องเผชิญข้อแลกเปลี่ยนระหว่างความทะเยอทะยานของพวกเขากับขีดจำกัดของระบบการเมืองที่มีอยู่ในปัจจุบัน แม้ว่าพวกเขาจะทำงานเพื่อขยายความเป็นไปได้ทางการเมืองก็ตาม การตัดสินใจเหล่านั้น ซึ่งอาจทำให้เจ็บปวดได้ วิทยาศาสตร์ทำไม่ได้
วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศมีประโยชน์ในการทำให้ชัดเจนถึงผลที่ตามมาของการตัดสินใจต่างๆ ซึ่งทำให้พรรคเดโมแครตบรรลุเป้าหมายตั้งแต่แรก แต่ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าความเข้าใจของระบบย่อยทางชีวฟิสิกส์ของนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแปลเป็นภูมิปัญญาในด้านสังคมและการเมือง
ความเสียหายทางเศรษฐกิจจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
เท่าไหร่คือมากเกินไป? Brookings
เมื่อมันเกิดขึ้น มีชุมชนการวิจัยทั้งหมดและสาขาวิชาทางวิชาการที่อุทิศให้กับการศึกษาการเมือง นโยบาย และการเปลี่ยนแปลงทางสังคม ความเชี่ยวชาญของพวกเขาสมควรได้รับความเคารพเช่นกัน และไม่สามารถแลกเปลี่ยนกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศได้
การแสวงหาปัญญาหมายถึงการได้ยินไม่เพียงแค่จากนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศเท่านั้น แต่จากนักสังคมศาสตร์ นักเศรษฐศาสตร์ นักจิตวิทยา และนักประวัติศาสตร์ด้วย การเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่แผ่ขยายออกไป เหมือนกับสิ่งที่กำลังไตร่ตรองอยู่นั้น จะต้องอาศัยความเข้าใจอย่างถ่องแท้ทั้งหมดที่เราหาได้ ไม่ว่าเราจะพบมันที่ใด
พรรคอนุรักษ์นิยมได้โจมตีผู้เชี่ยวชาญและสถาบันที่ผลิตมันมานานหลายทศวรรษ วิธีป้องกันไม่ใช่การเรียกนักวิทยาศาสตร์เหมือนชนชั้นนักบวชที่สามารถระงับข้อพิพาทระหว่างมนุษย์ได้ แต่ต้องเคารพสถาบัน กฎเกณฑ์ที่ทำให้พวกเขาทำงาน ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้าน และข้อจำกัดของพวกมัน
ในท้ายที่สุด คำถามสำคัญเกี่ยวกับวิธีการกำจัดคาร์บอนในสหรัฐฯ จะไม่ถูกตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญ พวกเขาจะถูกตัดสินโดยกระบวนการประชาธิปไตยที่ไม่สมบูรณ์ของอเมริกา อิทธิพลในกระบวนการเหล่านั้นได้รับมาจากเงินและการจัดระเบียบ ไม่ใช่ความเชี่ยวชาญ การสนับสนุนของนักวิทยาศาสตร์นั้นดีสำหรับการชนะการโต้แย้งในหมู่ผู้ที่มีความคิดเหมือนกันอยู่แล้ว แต่จำเป็นต้องมีอีกมากเพื่อความก้าวหน้าบนพื้นดิน
เยาวชนภูมิอากาศ
ศพข้างถนน > รายชื่อนักวิทยาศาสตร์ เก็ตตี้อิมเมจ
นักวิทยาศาสตร์แก้วิกฤตอำนาจไม่ได้
ดูเหมือนว่าสหรัฐฯ ประกอบด้วยสองชนเผ่าที่ต่อสู้กันมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งไม่มีข้อเท็จจริงร่วมกันหรือแหล่งที่มาของอำนาจที่ใช้ร่วมกัน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถสื่อสารหรือโน้มน้าวใจซึ่งกันและกันได้
Gridlock นี้เป็นประโยชน์ต่อพรรคในสถานะที่เป็นอยู่ — กลุ่มประชากร GOP ที่มีอำนาจเหนือกว่าตัวเลขที่ลดน้อยลง — แต่เป็นหายนะสำหรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็นที่เข้าใจได้ว่ามีเหยี่ยวสภาพอากาศอยู่ในสภาวะวิตกกังวลสูง แคสหาอะไรก็ตามที่อาจทะลุผ่านอัมพาตได้
ความเร่งด่วนนั้นผลักดันให้พวกเขาเข้าถึงวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นหนึ่งในแหล่งอำนาจไม่กี่แห่งที่รักษาอำนาจข้ามวัฒนธรรมใดๆ ไว้ บ่อยกว่าจะดีต่อสุขภาพ พวกเขากำลังโหลดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศมากกว่าที่ควรจะเป็น
ไม่ว่านโยบายจะต่างกันอย่างไร ไบเดนและแซนเดอร์สต่างก็มีความผิดในเรื่องนี้ โดยใช้วิทยาศาสตร์เหมือนคทาบางประเภทที่สามารถให้หรือปฏิเสธความน่าเชื่อถือต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็นการทดแทนที่แย่สำหรับการอภิปรายที่พวกเขาควรจะมีมากกว่ากลยุทธ์ทางการเมือง ลำดับความสำคัญ และการออกแบบนโยบาย
นักการเมืองและนักปฏิรูปทุกคนควรได้รับการแจ้งและผูกมัดด้วยวิทยาศาสตร์—ไม่มีข้อแม้เล็กๆ น้อยๆ เมื่อพิจารณาจากดินแดนแฟนตาซีที่ GOP อาศัยอยู่ในทุกวันนี้ — แต่วิทยาศาสตร์มักจะไม่แน่ชัดว่าจะทำอะไรได้หรือควรทำอย่างไร พวกเขาต้องการกรณีที่มีคุณธรรมและรอบคอบที่น่าเชื่อถือตามเงื่อนไขของตนเอง
การป้องกันความทุกข์ทรมานมหาศาลและการเปลี่ยนผ่านไปสู่สังคมที่มีสุขภาพดีและเป็นธรรมมากขึ้นนั้นไม่ใช่เป้าหมายทางวิทยาศาสตร์ แต่ก็เป็นเป้าหมายที่คู่ควร สล็อตเว็บตรง แตกง่าย
